在数据的连接下，数据主体与数据控制者之间形成的是一个由数据要素组成的用户—平台—国家三元权利/权力结构体系。

受此影响，古罗马思想家西塞罗认为人定法是公民性的，其所定法权不存在任何自然因素，是各异的。[8]参见[法]菲利普·内莫著：《民主与城邦的衰落》，张竝译，华东师范大学出版社2011年版，第100-108页。

宪法和一般法具有了某种同质性，可在一般法的范畴内产生规范间的联结。但宪法亦会对一国的议会立法权提出品质性要求：宪法除作为授权法和限权法外，还是一国的根本法和最高法，包含该国立法的根本价值与基本秩序，并形成了可评价该国法律体系是否具有内在一致性和融惯性的价值结构。（一）德国（19-20世纪初叶）：立法型国家、国家法实证主义与法律统治 1.立法型国家（Gesetzgebungsstaat） 19-20世纪初叶的德国，其国家形态是立法型国家。宪法和一般法关系构造除具体化关系、规范效力之条件与毁损关系等表现外，还包括基于事务本质的意义关联关系、交互影响关系等。二是宪法不能仅理解为主权者的决断，否则宪法将为立法者所定义，最终沦为立法至上的制定法实证主义，相反，宪法应理解为更高的法的实证化定在，宪法应被认定为独立于主权者意志的理性和正义的体系。

阿奎那区分了不合法律性（illegality）与不合法性（illegitimacy），指出法律旨在于共同体的共同善，与自然法相悖的法律是一种恶法。[44] 美国对根本法和一般法的关系论证虽延续自然法、习惯宪法、普通法的非实证主义路线，但始终尽可能设定在意志关系或实证法秩序范围之内，不管是早期那种基于同意和规定的意志要素，还是成文宪法通过后的文本实践。{28}进一步，依德沃金之见，规则在适用时，是以完全有效或者完全无效的方式。

尽管同宪法规定不一致，但具有合理性的现实要求并没有超越宪法精神所确定的范围，具体的改革措施还属于合宪性的范畴。显然，宪法规范层次论若要发展为具有丰富意涵的解释论，应当以承认和适用这种遵循合宪性推定{40}逻辑的合宪性解释方法为前提。参见前注{50}，肖蔚云书，第115～116页。{4}参见前注{1}，郝铁川文。

{16}韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》（第二版），中国人民大学出版社2008年版，第148～149页。困境三，最高层次规范之间容易产生难以调和的冲突。

但是，仔细探究该条款的结构，关于不得买卖、出租或者以其他形式非法转让土地，{49}可能存在两种理解： （1）所有转让土地的行为都是非法的，无论转让是买卖、出租还是其他形式。主要理由是：在同一事项或问题上，若存在不同层次的宪法规范，且不同层次宪法规范之间有着意义上的关联，这就意味着制宪者已经通过低层次规范，对高层次规范作出了特定化、具体化的理解，在一定程度上限缩了更具一般性、抽象性的高层次规范的解释空间。但是，合宪性解释方法的应用，必然在宪法规范与普通规范之间发生不断的目光流转，解释者不仅要关注普通规范多种解释的可能性及在多种解释中选择合宪解释，同样也要关注宪法规范是否可能有多种解释，关注对普通规范的某种解释是否符合对宪法规范的某种解释，从而竭力实现合宪解释之目标。{34}并非所有论者都会同意根本法=宪法基本原则=不可变更法。

其一，本文基本认同宪法变迁理论中优先通过释宪发展宪法的立场,{36}以及当下宪法解释学注重宏观的理论建构与法哲学层面之玄思，缺乏在个案中对宪法解释的理解和分析的判断，{37}这些正是促成此处努力的原因。一方面，这不仅与我国本土现有的法律规范效力位阶理论相悖（现有理论尚未承认实证宪法内部规范之间有法律效力上的位阶），也无法为可资参考的德国宪法规范位阶理论所允许（宪法规范存在位阶并不会自然演绎普通法律规范可抵触低位阶宪法规范之意）。在此意义上，借用一个多少有点俗套的句式，本文无非是认真对待宪法规范层次论的诸多努力之一。时隔25年以后的思想实验，势必烙上当下印记。

二、既有的宪法规范层次论 我国已有的宪法规范层次论，至少呈现三个面相。{24}〕我国当下宪法学说已有明确或隐含诠释某些规范的不可变更性。

其二，除了在宪法规范体系外寻找正当化依据的进路以外，其余三个进路都试图证明与宪法具体条文不一致的有些现象或措施，同宪法原则、宪法精神等更高的宪法规范相符。{22} 我国历史上没有类似西方自然法主义的熏陶。

第二，是否有助于完善宪法所要求的民主与法治。{18}宪法内含永恒的、不容侵犯的根本规范之观念，在人类历史上曾经与自然法有着密切的亲缘关系，并且获得了高级法的称谓。可是，理解（2）毕竟与当时人们的普遍认识相左，甚至连之后的修宪者、修法者也不见得作如此想，有没有别的理据给予其支持呢？ 首先，1982年《宪法》制定之时，第10条是新增加的，目的是要明确我国的土地所有权，重要内容就是坚持土地公有制，任何组织或者个人都不得侵占、买卖、出租或以其他形式非法转让土地。偶在的制宪事实、特定的宪法文本失去了垄断性的标杆作用，而人类共同体范围内的宪政史，甚至具有超验意义的人类理性，成为提炼根本法的重要知识渊源之一。若是后者，违反下位法规范而符合上位法规范的情形，仍然会被认为具有合法性。我国多数宪法学者或者更准确地说是多数宪法学者在多数时候沿循这一进路。

宪法是根本法，也就由此明白确立。由此，深圳作法是可以为合理利用土地原则所兼容的。

研究对象是1976年3月31日以前世界范围内的142部成文宪法。由此时间上的先后顺序，自然容易产生一种认识，即深圳市国土规划局第一次公开拍卖土地使用权的行为以及广东省人大常委会制定的地方性法规明显违背修改之前的宪法和土地管理法。

而且，由于执著于宪法文本同特定历史、文化的勾连，其并不倾向支持存在普适的、绝对的根本法。若这一探索有幸成功，或可有助于更好地理解或解读宪法规范之间的关系，开掘宪法规范的意义脉络，应对本土发生的宪法事件。

这实际上轻忽了法律解释尤其是体系解释之法的统一性目标。多年以来，学界争论更多的是良性违宪之提法是否妥当，似乎都默认深圳等地作法的确违宪{44}或者与宪法不一致{45}的前提。而且，它的实际应用必将与其他宪法解释方法（如文义解释、历史解释、目的解释等）相配套，并基本遵循这些解释方法之间的关系法则。例如，判断是否良性违宪，有三个标准：第一，是否有助于落实宪法保障的基本权利。

这个学说一直以来没有发生变化。{25}周伟教授则诉诸我国修宪历史，试图以历次宪法修改之中未曾变动的事实为依据，找出已经存在的暗示限制。

{33}参见前注{3}，张千帆文。其二，轻言xx违宪或突破宪法或轻言xx符合宪法精神、宪法原则，都是不利于宪法学发展的两个各持一端的心智倾向。

详究域外的宪法规范位阶理论及其源流，或者离开国别语境、在一般法哲学意义上探讨宪法规范的位阶，并非本文旨趣所在。那么，无论审查者是谁、审查程序是什么（这些是时下争论较多的问题），摆在审查者面前、必须予以应对的问题就是：此拍卖行为是否真地违宪？或者，更准确地说，此拍卖行为是否只能被认定为违宪？{47} （二）文义解释的可能空间 全国人大旋踵而至的修宪，似乎在暗示深圳作法违宪。

至于同一法律文件（包括宪法）所载的以复数形式存在的规范，则尚未在实证法上被位阶化。对一项规范的解释应尽可能与整个法秩序追求的目的和正义观念保持一致。张淑芳教授关于宪法根本性条款和法律性条款的论述，暗合此进路。然而，宪法是根本法的命题，意在确立作为整体的宪法相对于普通法律的根源地位、优先地位和刚性地位。

其二，违反明确的宪法/法律规则。她指出，宪法中的法律性条款是指在宪法典则中与根本性条款相对、不直接体现甚或间接体现宪法作为根本法价值的那些法律条文或款项。

{36}参见前注{12}，韩大元书，第427?428页。这种穿越肯定无法替代那个时候的社会条件，以及身处那个条件之下的思考方式。

{22}据荷兰学者较早时候的统计：宪法规定特定情形下（如战争期间）禁止修改宪法本身的国家占2.8%，绝对禁止修改其中某一部分规定的国家占23.2%，有限制禁止修改其中某一部分规定的国家占2.8%,三者共占28.8%。据陈慈阳教授介绍，宪法条文位阶顺序依次为宪法核心条文—修宪权行使规定—其他宪法上国家权力行使之规定。